# 爱尔兰《向左看》杂志关于核电的讨论



**我们是第二个“国际红色通讯”，微信号：IRN-2nd**   


**This is International Red Newsletter.**   





{{< figure src="/pics/359f8893eae7265588bde4996aa4e470.jpeg" >}}





**原标题：** **现在该走向核能吗？**   


乔希·布莱迪（JOSH BRADY）  


2019年7月11日  


在气候变化和传统能源日益枯竭的背景下，找到能源问题的长期解决方案已经变得空前重要。对爱尔兰而言，核能发电是最明显的选项之一，但也是讨论最少的选项之一。  


我们探讨爱尔兰核电的未来是很有必要的。核电的产出投入比是毋庸置疑的：“1克铀（释放的能量）相当于大约3吨煤”。其他任何能源都达不到如此出色的产出。  


一定要把核电的成本效益分析考虑好。它的能量产出巨大，是否值得我们去承担它的副作用？核能是否能在全国范围内得到有效的分配？一旦出问题了怎么办？  


**爱尔兰的核能发电**   


与欧洲大陆的隔绝是我国面临的一大挑战。爱尔兰比任何其他欧洲国家都更需要自给自足的能源产业。在除了乌克兰外的西欧各国中，爱尔兰获得的俄罗斯天然气份额是最少的。  


爱尔兰第一个且唯一一个非研究性的核电案例是多尼戈尔郡（County Donegal）的拉斯林欧本岛灯塔（Rathlin O’Birne Lighthouse）。它使用放射性同位素热电发生器，利用放射性物质和一系列热电偶产生电力。它是最早的核能灯塔之一，从1974年到1984年运行了10年。灯塔由核能委员会（Nuclear Energy Board）管辖，目的是在爱尔兰发展核电站。核能委员会曾计划在威克斯福德（Wexford）建造一座完整的核电站，作为国家能源的潜在来源。  


不过，核能委员会最终发展成为爱尔兰放射防护研究所（Radiological Protection Institute of Ireland）。随着爱尔兰社会多年来对核能态度的转变，1993年，这些项目被放弃。这种消极的变化可以归咎于1979年的三里岛（Three Mile Island）事故、1986年的切尔诺贝利（Chernobyl）事故,以及对塞拉菲尔德（Sellafield）后处理厂向爱尔兰附近海域排污引起的公众激进情绪。此外，随着70年代到80年代能源需求的放缓，爱尔兰供电局（Electricity Supply Board）对核电的兴趣降低了。  


然而，当今对可持续能源的需求，主张对当前的能源生产方式提出质疑。就核能问题展开辩论的最重要原因是，群众普遍缺乏对核能的了解，因此产生了针对核能的毫无道理的歇斯底里情绪。  


**核废料**   


尽管流行文化中有许多描述，但核废料与动画片《辛普森一家》（The Simpsons）里的完全不同。铁桶里没有绿色的渗出物，也没有气团。很遗憾，那里同样没有荷马、兰尼和卡尔（Homer, Lenny, or Karl）。  


核废料和铀燃料棒的形状一样。在产生核能时，燃料棒中的原子因为射向原子的中子而产生裂变。每次原子分裂，就会发射出更多的中子，进而产生大量的链式反应。这种粒子反应会产生大量的热量和能量。在水中的燃料棒，使水快速沸腾蒸发，产生的蒸汽动力推动巨大的叶轮转动。通常有由银制成的控制棒吸收反应产生的过量中子，以防止发生反应失控，发生爆炸。  


当燃料棒的能量耗尽后，它们将被放置在水中大约5年。在此之后，将燃料棒永久地移入干燥的燃料容器中。由于采取了这些安全措施，从来没有人因为接触使用后的燃料棒而死亡。  


**其它可再生能源？**   


人们常常会提到其他的可再生能源，把注意力从核能上转移开。这些替代方案并非没有道理。然而，没有任何其他可再生能源能够像核能这个选项一样高效。  


在风能和太阳能等可再生能源方面，有一些重要问题需要考虑。当不刮风、不出太阳的时候该怎么办？这或许听上去很荒谬（也很特朗普主义），但实际上这是一个很现实的问题。没有办法有效地储存这两种能源所产生的能量。如果没有合适的办法来储存多出的能量，我们就只能在天气不好的时候依赖其他的选择。这就是为什么当今莫尼博恩特（Money Point）的燃煤发电厂提供了爱尔兰大部分电力的主要原因之一。此外，即使在最好的情况下，太阳能、风能和水力发电并不能产生那么多的电能。因此，爱尔兰若决心克服对燃煤电站的依赖，就需要一种能提供基准电力并与其他可再生能源协同工作的事物。  


第二，更重要的是，即使我们能够克服上述其他可再生能源的能源存储和发电问题，也仍然存在一些不可忽视的基本问题。  


在谈到可再生能源时，太阳能电池板造成的污染或许是讨论的最少的细节之一。斯图加特光伏研究所（Stuttgart Institute for Photovoltaics）的一份报告称：“……与以前的假设相反，在几个月的时间内，雨水就能将铅或致癌镉之类的污染物从太阳能电池组件的碎片中冲刷出来。”  


这些有害物质已经导致每年数十人死亡。根据赫伯特·因赫布勒（Herbert Inhabler）在《新科学家》（New Scientist）中的一篇文章，太阳能等非传统能源每年导致的死亡人数要远多于核能。在这个国家，特别是像爱尔兰这样容易下雨的国家，每个屋顶都应该安装太阳能电池板这样的建议，要么是愚昧和幼稚的，要么是大意的。  


人们很少对其他可再生能源的废料进行严肃讨论。了解到太阳能电池板毒性的人应该会很震惊，但从长远来看，实际上没有人考虑过该如何处置它们。  


尽管核电造成的死亡人数少于煤炭、石油和天然气可能不足为奇，但如果听说了太阳能发电、水电和风电造成的死亡人数与发电产出的比例比核能更高，人们可能会大吃一惊。只有将切尔诺贝利和福岛的重大灾难纳入统计时，核电甚至才刚刚赶上风电造成的死亡。从统计学上讲，核能是我们能想象到的最安全的能源。  


在给核能这种可再生能源制造恐慌的过程中，谁能获得好处？在面对环境灾难时，人们难道不应该利用无害于人类的所有可用能源吗？灭绝的威胁难道不应该大大超过核能的危险吗？  


有人会这么认为，但显然不是人人都这样想。然而，可以假定，有些特殊利益集团并不希望探索或发展核能。现实地说，煤炭和石油工业的说客们始终是这个缺乏竞争的市场中的最大受益者。  


这不是在呼吁放弃所有其他能源，而是要质问为什么所有声称正在经历“气候紧急情况”的国家并没有考虑所有可能的选择。为什么当核能造成的死亡人数最少时，我们仍然对此感到恐惧？  


不论什么原因，时间不会停下脚步。无论全世界，特别是爱尔兰在解决环境危机方面走上什么样的道路，政治利益和企业权力毫无疑问要比核能危险得多。  


- 来源：《向左看》[爱尔兰]  


http://www.lookleftonline.org/2019/07/time-to-go-nuclear/#  


- 翻译：隔壁老王  


校对：AS  





{{< figure src="/pics/cc358939b58024bfe631bbe3341deeaf.png" >}}